Затопление квартиры привело в суд

11 июля Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску гражданки С. к гражданину К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры дома по ул. Луначарского.

Гр-ка С. обратилась в Карпинский городской суд с иском гр-ну К. о взыскании ущерба в размере 78 тысяч рублей и расходов на оценку ущерба в 10 тыс. рублей. Поясним, что квартира С. расположена этажом ниже квартиры К.

В апреле 2022 года произошло затопление квартиры С. по причине нарушения ответчиком целостности трубы подвода к радиатору отопления в спальне. Ответчик с иском не согласился и заявил, что место протечки – отвод от стояка отопления, а это относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранение которого несёт управляющая компания. Гр-н К. привёл доводы, что авария была устранена подрядчиком УК, и с него, как собственника квартиры, не были удержаны деньги за устранение аварии, а вот доводы, что течь произошла из-за удара по батарее, ничем не подтверждены.

Представитель УК в суде пояснила, что место протечки – действительно отвод от стояка отопления к радиатору, а повреждение трубы отвода с контргайкой произошло из-за внешнего механического воздействия, то есть имел место удар по трубе отопления.

Прозвучали в суде и показания представителя фирмы, работники которой устраняли аварию. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы обнаружили излив теплоносителя из трубы системы отопления, при осмотре было установлено нарушение целостности трубы, которое могло произойти только в результате внешнего воздействия. Со слов хозяев квартиры, аварийщикам стало известно, что в день аварии переносили мебель.

Решением Карпинского городского суда иск гражданки С. был удовлетвоён полностью и в пользу истца было присуждено взыскать 88,43 тыс. рублей. С этим решение не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, где просил отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Обоснованием он указал, что вина его не установлена, а имеются только сомнительные доводы, что она могла произойти из-за повреждения трубы. Повреждённая деталь осталась у управляющей компании, в связи с чем невозможно провести экспертизу. Само место повреждения находится в труднодоступном сегменте, и механическое воздействие такой силы, которое могло бы повредить трубу, невозможно, поскольку батарея частично спрятана в шкафу, а в квартире никто не проживал. Назвал ответчик и того, кто, по его мнению, виноват в произошедшем, – это управляющая компания: ее невиновность в суде не была доказана, а доказательств, что общедомовое имущество содержалось в ненадлежащем состоянии, не предоставлялось.

В итоге судебная коллегия определила, что решение Карпинского городского суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Суд руководствовался тем, что ответчик, подавший жалобу, не доказал отсутствие своей вины в возникшей протечке, а также не доказал и вину в произошедшем со стороны УК. Между тем ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения, контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире должен осуществляться жильцами. В том числе собственниками, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.