Ответит по закону спустя семь лет

31 июля Карпинский городской суд вынес приговор в отношение гражданина В., который совершил преступление в 2016 году. Семь лет назад В., находясь за рулем своего автомобиля, причинил тяжкий вред здоровью гражданина Д.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в 17.00-17.15 22 августа 2016 года. Водитель В. ехал на «Ниссане» по улице Советской в направлении восточного подъезда к городу. Как значится в приговоре суда, на участке, где произошло ДТП, асфальт был сухим, без выбоин, видимость в направлении движения составляла 150 метров. При повороте налево В. создал опасность и помехи другому участнику дорожного движения, выехав на встречную полосу. Там со скоростью не более 50 км/час двигался мотоцикл «Форсаж Эндуро» под управлением Д. Произошло столкновение этих транспортных средств около дома №131 по ул. Советской.

Мотоциклист получил серьезные травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью: сочетанная тупая травма туловища, ушиб лёгких тяжелой степени, оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, перелом лодыжки со смещением и т.д.

Вину в предъявляемом обвинении В. в полном объёме не признал. Он полагал, что аварию спровоцировал мотоциклист. В своих показаниях он заявил, что дорожная разметка была едва различима. Около автосервиса ему нужно было повернуть налево. Для выполнения манёвра он сместился к разделительной полосе, чтобы не мешать двигающимся позади автомобилям, пропустил ехавший в попутном направлении микроавтобус, сбросил скорость и стал поворачивать. Внезапно ощутил сильный удар в переднюю левую часть машины и увидел, что в него врезался мотоциклист. Далее мотоцикл отлетел на обочину влево, мотоциклист тоже. По инерции автомобиль проехал еще немного вперед и остановился передними колёсами на встречной полосе движения.

Как рассказал водитель автомобиля, он подошёл к пострадавшему парню. К пострадавшему подбежали и другие люди, сняли с него шлем. Парень стал просить воды. В. принес воду из своей машины, но, опасаясь навредить травмированному, пить ему не дали. Вызвали скорую помощь, полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП, сделали необходимые замеры. В. за этим не следил, поскольку сам находился в шоковом состоянии. Позднее водитель звонил родителям пострадавшего парня и предлагал помощь, но те отказались.

Потерпевший Д. рассказал, что в тот день ехал со скоростью не более 50 км/час со стороны объездной дороги в город. На голове у него был шлем с антибликовыми очками. В районе автосервиса он увидел, что на него движется чёрный автомобиль. Удар пришёлся в область левой ноги, он вместе с мотоциклом отлетел далеко на обочину, при этом сильно ударился о столб и в первые минуты не мог нормально вздохнуть. К нему подошли, помогли снять шлем, и только тогда он смог сделать нормальный вздох, попытался встать, но не смог, потому что левая нога была вывернута неестественным образом.

Также Д. сказал, что поднимал мотоцикл на заднее колесо, но делал это до того, как приблизился к месту, где произошло ДТП.

Мотоциклист длительное время находился на лечении, перенёс несколько операций, вынужден был бросить мотоспорт, поскольку испытывает сильные боли в ноге и спине. Также он вынужден был сменить вуз, так как из-за травм не мог посещать лекции. Реабилитацию пострадавший проходит по сей день, принимает лекарственные препараты. В суде со стороны потерпевшего был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3-х миллионов рублей. 

Адвокат обвиняемого просил оправдать подзащитного в связи с недоказанностью его вины. Также защитник указал, что допрошенные в ходе заседания суда свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, очевидцами ДТП не являлись, следовательно, все мнения должны толковаться в пользу обвиняемого. По показаниям некоторых свидетелей, потерпевший Д. поднимал свой мотоцикл на заднее колесо и потому не увидел автомобиль В. и допустил столкновение.

Исследовав доказательства по делу, представленные обвинением и защитой, суд признал вину В. установленной. В основу обвинительного заключения суд положил показания потерпевшего Д., а также показания свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого суд не усмотрел. Тогда, в августе 2016-го, В. был привлечён к ответственности за административное правонарушение и им это не оспаривалось. С учётом расположения автомобиля на встречной полосе, местом расположения травм у потерпевшего суд пришёл к выводу, что водитель В. нарушил Правила дорожного движения (п. 8.1, п. 8.8, п. 9.1 и п. 10.1) – при совершении манёвра выехал на встречную полосу, где не уступил дорогу и допустил столкновение.

К доводам защитника и подсудимого, что мотоциклист не предпринял попыток предотвратить столкновение, суд отнёсся критически, поскольку тот двигался по своей полосе, и тот факт, что Д. поднимался на заднее колесо, не указывает на наличие в его действиях какого-либо противоправного поведения. Обстоятельств, указывающих на то, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от водителя В., а также на возникновение обстоятельств, в силу которых он не мог предотвратить ДТП, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

При вынесении приговора суд учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Водитель В. – человек пенсионного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. Участковый охарактеризовал его положительно. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался. Имеет официальный источник доходов – пенсию. Суд учёл, что было совершено неумышленное преступление.

Однако судом было также установлено, что производство по уголовному делу в отношении В. несколько раз приостанавливалось в связи с объявлением подсудимого в розыск, поскольку тот длительное время скрывался от суда. В итоге В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений – находиться по месту жительства в период с 23.00 до 6.00, не изменять место постоянного проживания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания (если это не связано с состоянием здоровья). Также на В. возложена обязанность являться в инспекцию раз в месяц в установленное время. Права управления транспортным средством В. лишён на 2 года.

Рассмотрел суд и заявленный гражданский иск по взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходила из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела. В итоге суд определил размер компенсации в 800 тысяч рублей.