УрГЭУ: Всё ли вы знаете об автокредитах

Роспотребнадзор по Свердловской области на своем сайте разместил информацию о том, что по жалобе гражданина вынес штраф в размере 20 тыс. руб. банку «Э». Гражданин выражал недовольство, что кредитный договор на покупку автомобиля между ним и банком был заключен  вне помещения кредитной организации, вероятно, в помещении автосалона, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. Постановление об административной ответственности  вступило в законную силу 6 мая этого года.

Согласитесь, ситуация неожиданная. Многие при покупке авто подписывают кредитный договор именно в автосалонах и считают данное обстоятельство удобством, преимуществом сделки. Данный прецедент может повлечь неблагоприятные последствия для всех автосалонов и работающих с ними банков. Сомнениями в правомерности наказания мы поделились с доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского права Уральского государственного экономического университета (УрГЭУ-СИНХ) Гафуром Мансуровым.

− Гафур Закирович, насколько, по Вашему мнению, данное решение об административном наказании является обоснованным?

− Полагаю, что постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области является незаконным.

Аргумент №1. Роспотребнадзор не наделен полномочиями по проверке банков.  Перечень полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека содержится в пункте 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 г. (в ред. от 26.03.2019 г.). Из содержания данной нормы следует, что перечень объектов проверки носит замкнутый характер. В этом постановлении не указан надзор за банковской деятельностью. Каких-либо других документов, расширяющих полномочия Роспотребнадзора, не существует.

Предметом спора может быть формулировка содержания подпункта 1 пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что Роспотребнадзор «осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации… в области потребительского рынка», − в силу отсутствия легитимного толкования термина «потребительский рынок».

Однако невозможность расширительного толкования содержания данной нормы путем включения в нее банковской деятельности, следует из судебной практики. Так, в частности, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 21.04.2009 г. № Ф04-2283/2009(4818-А27-43) прямо указал: «Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не наделено полномочиями по осуществлению банковского надзора». Кроме того, следует учитывать содержание специального банковского законодательства. Так, согласно статье 41 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и статье 56 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России.

Аргумент № 2. Под автокредитом принято понимать кредитный договор на приобретение автомобиля. Покупатель автомобиля заключает его с банком, от имени которого действует представитель. Принципиально важным в данном случае является то, что в помещении автосалона представитель банка не предоставляет денежную сумму клиенту. Здесь совершается только один юридический акт – заключение договора. Действия же по его исполнению (выдача карточки, изменение условий договора и т.д.) производятся уже в помещении банка. 

В действующем российском законодательстве о потребительском кредитовании требования к месту заключения договора не содержатся.  А в силу гражданско-правовой природы потребительского кредита всё, что не запрещено, − разрешено, поэтому заключение кредитного договора «вне помещения кредитной организации» является законным.

Ну и, конечно, следует учитывать, что практика заключения кредитных договоров в помещениях торговых организаций носит в настоящее время массовый характер и такие действия банков никак не нарушают права потребителей.

Таким образом, ЦБ РФ также не может наказать за подобные действия.

− Что Вы можете посоветовать банкам для исключения подобных неприятностей в будущем? 

− Анализ судебной практики позволяет выявить индифферентность юрисдикционных органов к факту заключения потребительских договоров за пределами помещения банка.

Например: «Заключение кредитного договора осуществлялось в помещении автосалона «Рольф-Юг» одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля» (определение Московского городского суда от 28.03.2016 г. № 4г-2731/2016).

Другой пример: «Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), перечень которой предусмотрен ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5.04.2016 г. по делу № 33-3247/2016).

С учетом содержания последнего документа банкам было бы целесообразно в торговых заведениях ограничиться приемом заявления о предоставлении кредита.

Пресс-служба УрГЭУ.

Фото: https://pixabay.com/