Как решить "квартирный вопрос", обвиняя Главу Карпинска... в воровстве

Ранее мы рассказывали историю жительницы города М. (почитать можно здесь). Речь шла о делах обычных – предоставлении женщине жилья взамен утраченного в пожаре в посёлке Веселовка. Как и предполагалось, история получила продолжение. И оно вышло весьма громким. 

Напомним, что в 2013 году квартиру, в которой была зарегистрирована М. вместе с дочерью и матерью по договору социального найма, признали не пригодной для проживания. В декабре 2015 года женщина обратилась в суд, чтобы администрация города выделила ей жильё в пределах города. Суд иск удовлетворил частично и обязал мэрию предоставить М. жильё площадью не менее 46,2 кв. метра в Веселовке, соответствующее по степени благоустройства условиям, имеющимся в посёлке. Чтобы исполнить решение суда, администрация в 2014-м и 2016-м годах объявляла аукцион на приобретение жилья в Веселовке нужной площади и благоустроенности. Но заявки на этот конкурс не поступили.

В декабре 2016 года уже мэрия пошла в суд с тем, чтобы изменить способ исполнения уже имеющегося решения суда, основанием послужило отсутствие требуемого жилья на продажу в Веселовке. Суд удовлетворил требования и изменил способ: теперь гражданке М. можно было предоставить жилое помещение в городе. Такое жильё должно было удовлетворять уже не степени благоустройства, применительно к посёлку, но требованиям санитарных норм, предъявляемых для Карпинска.

Как правило, свободных жилых помещений в распоряжении муниципалитета раз-два и обчёлся, и не каждое из них – благоустроенная квартира. Бывает, что между администрацией и гражданами заключается соглашение, в котором люди соглашаются на предоставление им жилья с водой, но с печным отоплением, а не с центральным. И такие условия подчас гораздо лучше тех, что были у граждан в посёлках. Да и цена на квадратные метры в посёлках и городе отличается в разы.

В феврале 2018 года М. обратилась к Президенту России. В ответ на эту жалобу сотрудники мэрии ответили, что на территории города есть только два жилых помещения, которые могут быть предоставлены М. Это квартиры по ул. Луначарского, 65а, и ул. Лермонтова, 1. По обоим адресам в наличии печное отопление, выгребная яма, электроснабжение. У дома по Луначарского было преимущество в том, что в нём сделали капитальный ремонт, к нему запланирован подвод водоснабжения и водоотведения, а район стоит в очереди на газификацию. В любом случае мэрия может предложить только тот жилфонд, что есть в наличии. Вот и М. предложили выбор из двух квартир, но женщина в администрацию ничего не сообщила о своём решении.

Зато в июле прилетела «весточка» о прокурорской проверке по заявлению М. В надзорный орган также был дан ответ, что гражданке на выбор предоставлялись два помещения, но та так и не обратилась в администрацию. Каких-то предписаний от прокуратуры не последовало. В итоге на заседании жилищной комиссии гражданке М. распределили квартиру по Луначарского, 65а. Вышло соответствующее постановление от 16 июля. К тому моменту произошли изменения в составе семьи. Мать  М. умерла, и из граждан, которым по решению суда требовалось дать жильё, остались сама М. и ее дочь.

23 июля в мэрию поступило-таки заявление от М., в котором женщина отказалась от предоставленного ей жилья, поскольку то не соответствует требованиям нормативов и не пригодно для проживания. И действительно, тогда квартира была прямо-таки в отвратительном состоянии, требовался ремонт. Решением Думы на ремонт было выделено более 100 тысяч рублей. На эти средства подрядчик должен был сделать электропроводку, перебрать пол, сложить печь, поклеить обои и т.д. На подведение к дому водопровода и устройство канализации думцы выделили 892 тысячи рублей.

О том, что в квартире будет сделан ремонт и уже составлен локально-сметный расчёт, мэрия сообщила М. 6 августа. Сроком окончания ремонта значилось начало октября.

27 августа в администрацию поступила претензия, интересы М. представлял по доверенности юрист. Пока специалисты готовили ответ (на это по закону есть 30 дней), не замедлило себя ждать и постановление о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов. Ответом стала информация, что заявительнице жильё предлагалось, но та отказалась от него из-за отсутствия воды и отопления, предпринимались и другие действия, чтобы выполнить решение суда – объявлялись конкурсы на его приобретение, но заявок на них не поступило.

Жилищная проблема довольно остро стоит в городе, ни один приём по личным вопросам Главы города Андрея Клопова или депутата Государственной Думы Сергея Бидонько не обходится без обращения людей по этому поводу. И за каждым таким обращением стоит своя история: кто-то живёт в бараке, где из жилых квартир осталась одна и из-за этого человек замерзает, поскольку в квартирах отсутствующих соседей не топятся печи, или пенсионеры с инвалидностью бьются за нормальные условия проживания, или дом семьи, купленный за материнский капитал, пострадал в пожаре. И каждый из этих людей обращается к власти в надежде, что проблему каким-то образом удастся решить. И пусть не так быстро, как хотелось бы, но проблемы решаются, например, в 2019 году будет закрыт вопрос с переселением жителей Каквинских Печей. Муниципалитет в пределах выделенных бюджетных средств приобретает жильё на вторичном рынке, чтобы предоставить его гражданам.

Стоит вспомнить, что ещё несколько лет назад закладывались весьма солидные средства в городском бюджете, чтобы исполнить судебные решения по квартирам. В один год приобреталась 21 квартира, в другой – 17. На сегодняшний день в администрации города есть только одно неисполненное решение суда, как раз по гражданке М. Текущие судебные решения исполняются быстро. Так что ситуация в этом аспекте поменялась в лучшую сторону.

Что же до гражданки М., то ей, конечно, можно посочувствовать. Из-за пожара она сама, её мать и дочь остались без крыши над головой и, увы, без поддержки со стороны отца ребенка. Вопрос в том,  почему именно гражданке М., а не другим жителям Карпинска, оказавшимся в не менее трудной ситуации, нужно жильё предоставлять в первую очередь?

За время, пока разворачивается эта драма, изменилось законодательство: теперь, чтобы суд обязал мэрию предоставить жильё, нужно не только чтобы оно было признано аварийным и не пригодным для жизни, но и его соискатель должен состоять на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 2014 год, М. в списке граждан, чьё жилье было признано аварийным и не пригодным, занимала 704-е место. Преимуществом на получение заветных «квадратов» стало как раз судебное решение. Но даже согласно ему, М. первоначально могла рассчитывать только на квартиру в Веселовке, весьма скромного благоустройства, а никак не на жильё в городе с отоплением и водой. И если бы в посёлке нашлись квартиры, то М. получила бы жилье там и по закону не могла бы претендовать на большее.

Сейчас, в связи с изменениями в законодательстве, М. вряд ли смогла бы в суде отстоять свою позицию и ждала бы улучшения жилищных условий в порядке очереди, как и сотни других горожан.

Понятно, что любой человек предпочтёт жить в хорошей квартире с отоплением и горячей водой, и многие люди впрягаются в кабалу ипотеки, чтобы обеспечить своим семьям жильё. Другие в ожидании расселения аварийных бараков мыкаются по съемным квартирам. Так почему же М., чтобы добиться цели, прибегла к весьма неоднозначным действиям? Юрист, представляющий её интересы, распространил в пабликах социальных сетей видеоролик, в котором обвинил главу Карпинска в… воровстве. Позвольте, но что именно украли у гражданки М.?

Также в ролике показали фотографии квартиры по Луначарского до того, как там сделали ремонт, и заявили, что и до сих пор там «конь не валялся», что не соответствует действительности. Досталось и карпинским СМИ, которые, как поведал миру вроде как юрист, «куплены» и отказывали М. в публикации её истории, хотя «Карпинский рабочий» как раз рассказывал об этом ещё в августе, а в «Вечерний Карпинск», как написали представители газеты в соцсетях, сама женщина и не обращалась, а лицо, ее представляющее не захотело назвать свою фамилию. Пресса же с анонимами не работает. Про дом 65а на Луначарского городские СМИ писали не раз, его состояние и какие там проводятся работы никто от общественности не скрывал. Так на что был расчёт от представителя сферы юриспруденции? Клиентов мало, и надо изобразить кипучую деятельность по якобы защите прав граждан?

А пока резюмируем: есть судебное решение, есть квартиры в распоряжении мэрии и гражданка М. таки получит квартиру в Карпинске. А вот насколько людей портит квартирный вопрос – повод для обсуждения.

Фотографии квартиры по ул. Луначарского, 65-А, которая предлагалась гражданке М.: